- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוקצ'ינה נ' חברה מעתק הנדסה בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רמלה |
37768-05-11
12.7.2012 |
|
בפני : עדנה יוסף-קוזין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גנדי לוקצ'ינה |
: 1. חברה מעתק הנדסה בע"מ 2. גילעד רחמני |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.עניינה של התביעה נזקי רכוש לרכב התובע בגין תאונת דרכים מיום 28.11.10.
2.התובע טען בכתב התביעה כי הוא נסע ברכבו ועצר מפני שרכב אשר נסע לפניו החל לבצע פניה שמאלה. לדבריו, לפתע רכב הנתבעים, נהוג על ידי נתבע 2, פגע בחלקו האחורי של רכבו.
3.הנתבעים לא הכחישו מעורבות רכבם בתאונה. בכתב ההגנה טענו כי לאחר שהתובע בלם את רכבו, רכב הנתבעים בלם אף הוא "אך נגע קלות בלבד – אם בכלל ברכב התובע". (סעיף 8 לכתב ההגנה). הנתבעים טענו כי לרכב התובע היה חסר גם כך טמבון אחורי במעמד התאונה.
4.בדיון העיד התובע כי הוא נסע ברחוב סוקולוב, רכב שנסע לפניו פנה שמאלה, התובע המתין לפנייתו של אותו רכב שמאלה ואז רכב הנתבעים פגע ברכבו מאחור.
5.נתבע 2 מסר בעדותו כי הוא אכן נסע אחרי רכב התובע. לדבריו, ראה כי התובע בולם את רכבו ונתבע 2 בלם אחריו. נתבע 2 אמר כי רכב הנתבעים החליק ונתבע 2 "שבר את ההגה" ימינה כדי למנוע את ההתנגשות אך ההתנגשות לא נמנעה ורכב הנתבעים נגע, לדבריו, ברכב התובע בצד ימני-אחורי. נתבע 2 גם אמר כי במעמד התאונה הבחין כי ברכב התובע חסר טמבון.
6.הנתבעים אינם חולקים על אחריותם לתאונה. כאמור לעיל, נתבע 2 הודה כי רכבו התנגש ברכב התובע אלא שלטענת הנתבעים, הנזק הנתבע אינו משקף את הנזק האמיתי שנגרם כתוצאה מההתנגשות והוא מצומצם יותר.
7.בתמונות שצרף התובע לכתב התביעה ניתן לראות כי בחלק-האחורי ימני של רכב התובע היה חסר חלק מהטמבון. משכך, צודקים הנתבעים כי אין לחייב אותם בגין נזק זה שהרי זה היה קיים עוד קודם לתאונה. כאמור לעיל, הנתבעים טענו כי לתובע היה חסר כל הטמבון ברכב אך כנחזה מהתמונות שצרף התובע לתביעתו, רק חלק מהטמבון (כאמור לעיל) היה חסר. אי לכך, הרכיבים האחרים המפורטים בחוות דעת השמאי ובחשבון מוסך גוליבר בע"מ, קשורים לתאונה ונובעים ממנה. לעניין זה יש להוסיף כי הנתבעים לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית. כן יש לציין כי הרכיבים אשר נקבעו על ידי השמאי הם רכיבים תחליפיים ועלותם בהתאם.
8.אשר על האמור, על הנתבעים לשאת בנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי ובחשבונית המוסך למעט בעלות הפינה הימנית למגן בסכום של 199₪ בתוספת מע"מ. בנוסף, על הנתבעים לשאת בשכר טרחת השמאי בסך 550₪.
9.סיכומו של דבר, הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לתובע את הסך של 2,210₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה.
10.בנוסף, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע הוצאות משפט בסך 250 ₪.
11.בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין.
ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ב, 12 יולי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
